在美国的各大城市，无家可归者与乞讨者的身影随处可见，纽约地铁通道里，临时搭建的居所常常挤满过道，旧金山的商业区附近，流浪者夜宿街头已是常态，走在美国街头，流浪与乞讨现象普遍存在，尤其在纽约这并不是什么新鲜事。
与此形成鲜明对比的是，中国城市街头几乎都看不到乞讨者了，在主要城市通勤的时段，人们匆匆走过整洁的人行道，也几乎看不到乞讨者的身影，与数年前相比，中国的乞丐数量已大幅减少，这种变化引人注目。
两国在街头贫困现象上的巨大反差，首先源于他们经济分配模式与社会脆弱性的差异，不同的经济架构和财富分配机制，决定了社会成员抵御风险的能力，在美国，极少数富裕群体掌握着远超绝大多数人口的总财富。
国家财富分配呈现高度集中化态势，社会资源分配严重不均，作为成熟的资本主义经济体，美国社会财富分配差距巨大是他们的固有特征，贫富两极分化显著，这种结构使得普通家庭经济基础薄弱，抗风险能力差。
失业潮或者通货膨胀加速的时候，可能会迅速导致家庭财务崩溃，经济周期性波动引发大规模裁员，使部分群体失去收入来源，沦为赤贫，当前美国面临失业率上升与通货膨胀加剧的双重挑战的时候，超过半数的流浪者就会因为住房成本压力或突发重疾而无家可归。
此外美国就业市场本来就存在不公平，背景和族裔因素影响职业发展，少数族裔在就业竞争中处于劣势，薪资水平偏低，种族偏见导致部分群体在职场上长期受阻，这更加剧了他们的经济困境。
两种制度两个社会
和美国不同的是，中国采取了普惠性发展策略，国家致力于提升全民生活水平，在城乡区域大力推行扶贫措施，解决贫困群体的生计问题，通过发展特色产业和设立扶贫工厂，农村居民得以实现就近就业增收。
在城市里，政府还会为失业人员提供职业技能培训，促进他们再就业，长期推行的脱贫攻坚政策，已经使绝大多数人口摆脱贫困，社会普遍认同劳动就可以维持基本生计的观念，社会就业机会也是相对充足的，健全者们也不愿选择乞讨。
社会保障体系的健全程度、可及性及它的执行效率，直接决定了国家能否有效防止公民跌入街头贫困，这在两国之间也存在显著差异。
美国社会福利体系表面完善，但实际操作复杂，申请最低生活保障需经过繁琐的背景审查，导致部分符合条件者因程序繁琐而放弃申请，缺乏医疗保险者面临高昂医疗费用，可能因病致贫或负债累累。
美国政府对街头流浪问题缺乏根本性解决方案，常采取驱离而不是安置的措施，这种干预往往停留在表面，政府也没有给他们提供全面的食宿和就业支持，没有从根本上解决问题，对流浪乞讨现象管理松散，所以才导致乞丐的数量增长。
中国则建立了健全的社会保障体系，福利政策“接地气”，它提供城乡最低生活保障、城市救助站服务及医疗费用报销，有效防止因贫困而流落街头的老百姓，福利政策注重实际需求，而且非常易于老百姓获取。
城市救助机构还提供全天候食宿及就业援助，城市救助站随时敞开大门，农村地区对丧失劳动能力者提供低保，老年人享有养老金，学生享受免费教育和营养补贴，各地均设有救助站，发现流浪人员会主动送去安置，确保流浪人员获得妥善照料，避免他们风餐露宿。
社会保险和医疗保险体系覆盖广泛，也为社会提供了坚实的安全网，公众对乞讨行为的态度转变以及政府对街头贫困问题的治理理念，共同影响着街头贫困现象的发生与持续。
但是在美国，美其名曰“自由美利坚”，在宽泛的自由理念下，社会存在药物滥用等问题，政府对枪支管制的宽松也导致了公共安全事件频发。
这间接反映了政府在管理街头现象上的某种“放任”，使得对流浪乞讨现象的管理也相对松散，导致乞丐数量增长并在公共空间持续存在。
观念变了
现在中国老百姓对乞讨行为的看法发生了转变，前些年街头偶尔可见乞讨者，但大家发现不少年轻力壮能干活却想靠乞讨轻松挣钱，老百姓普遍认为有劳动能力者应该通过工作而非乞讨获取收入，这导致了施舍行为的减少。
随着施舍意愿降低，乞讨也失去了经济吸引力，乞讨不赚钱的时候他们自然就放弃了，这迫使相关人员转向正规就业或接受救助安置，政府在引导公众观念转变的同时，也积极通过救助安置等方式，将街头乞讨人员纳入社会保障体系，而不是简单驱逐。
这种主动治理与引导的合力，显著降低了街头乞讨的可见度，所以街头贫困现象的普遍性并不单纯取决于国家发展水平，它更深层次地反映了国家在财富分配机制、社会保障体系构建以及对贫困问题的治理理念上的根本差异，关于这件事你怎么看？
信息来源：
信息来源：
返回搜狐，查看更多